אליס משה(אופנת טיים פיישן) נ' אביב יעל דרומה בע"מ ואח'

פסק דין

הרקע להליך

1. התובע, מר משה אליס, הוא בעל עסק בשם "אופנת טיים פיישן" לייצור בגדים.

הנתבעת 2, אביב יעל דרומה בע"מ (להלן: אביב), היא חברה למתן שירותי שליחויות ובלדרות. בין היתר, מבצעת אביב גם משלוחי-גוביינא של סחורה, היינו - היא גובה מהנמען את המחיר עבור הסחורה שבמשלוח ומעבירה את הכסף אל השולח.

התובע נהג לבצע באמצעות אביב משלוחים של בגדים מתוצרתו אל לקוחותיו. בחודשים מרס-אפריל 2005 שיגר התובע באמצעות אביב שבעה משלוחים של בגדים לאילת, אל

הנתבע 1, מר מנחם אגאגאבייב (להלן: מנחם), שהיה בעל חנות בגדים באילת ולקוח של התובע. משלוחים אלה נעשו כמשלוחי-גוביינא.

התובע טוען כי תמורת הסחורה שהיתה במשלוחים הללו - בערך של 42,250 ₪ (קרן) - לא הגיעה אליו.

בבירור שנערך בין התובע לבין אביב עלה כי אביב קיבלה הודעת ביטול לגוביינא, שנחזתה כהודעה מאת התובע. משמעה של הודעת ביטול כזאת הוא שהשולח מבטל את הגוביינא, היינו - חלף ההסדר של משלוח הגוביינא, שהזמין תחילה, הוא מורה לאביב, על פי הודעת הביטול, למסור את הסחורה לנמען מבלי לגבות ממנו את מחירה. אביב טוענת כי הודעות ביטול לגוביינא היו שכיחות למדי בתקופה הרלבנטית.

הודעת הביטול, שנחזתה כהודעה מאת התובע, צורפה כנספח ב' לתצהירה של גב' טניה ילנסקי מטעם אביב, והיא תיקרא להלן: הודעת הביטול.

בהסתמך על הודעת הביטול מסרה אביב את הסחורה מושא התביעה למנחם, מבלי לגבות ממנו את התשלום עבורה.

התובע טוען כי הודעת הביטול זוייפה, וכי בשל הסתמכותה של אביב עליה הוא איבד את סחורתו, שעבורה לא קיבל כל תשלום.

אין מחלוקת כי היה מקרה קודם, שבו אמנם שיגר התובע אל הסניף של אביב באילת הודעת ביטול-גוביינא, לגבי משלוח אחר שנועד אף הוא למנחם. אביב טוענת שהיא סברה, כי גם הודעת הביטול דנן היא מאת התובע, בדומה לקודמתה.

כשדרש התובע מאביב את התשלום תמורת הסחורה, אשר אביב היתה אמורה לגבות עבורו, הופתעה אביב מדרישה זו, לנוכח הודעת הביטול, ואז הסתבר כי התובע טוען שהוא לא שלח את הודעת הביטול, וכי היא זוייפה.

אביב טוענת כי היא מצידה לא קיבלה סכום כסף כלשהו מתמורת הסחורה, ובנסיבות העניין אינה אחראית כלפי התובע בגין האירוע. לחלופין טוענת אביב כי לכל היותר זכאי התובע לקבל ממנה פיצוי בגבולות סכום-התקרה, כפי שנקבע בסעיף 2 לחוזה בין הצדדים, שצורף כנספח א' לתצהירה של גב' ילנסקי. סכום זה, לשיטתה של אביב, עומד על סך 17,500 ₪, כפוף להוכחה על ידי התובע כי ערך הסחורה אינו פחות מסכום זה.

2.התובע תבע את תמורת הסחורה הן ממנחם והן מאביב. התביעה הוגשה תחילה בסדר דין מקוצר. עם מתן הרשות להתגונן הותר לאביב להגיש הודעה לצד שלישי כנגד מנחם, וכך עשתה.

מנחם לא אותר, על אף ניסיון התובע לאתרו. בדיון ביום 3.3.09 ביקש ב"כ התובע למחוק את התביעה כנגד מנחם, ובהתאם ביקשה ב"כ אביב למחוק גם את ההודעה לצד שלישי.

התביעה כנגד מנחם, וההודעה לצד שלישי כנגדו, נמחקות איפוא, והתביעה נותרה בין התובע לבין אביב.

בעוד התביעה תלוייה ועומדת התנהל משא ומתן ממושך בין הצדדים, אך בסופו של דבר לא צלח.

הראיות

3.מטעם התובע הצהיר והעיד מר יוסי דוד, מנהל העסק של התובע.